我们必须承认，一个年期限内5.5---10.7元的波动空间一是主动锁定了投资者对深发展的价格预期，为新桥后期或继续加仓深发展以巩固其执政地位的图谋买了一份低价的框架保险；二是发出明确引导信号，即用10股0.48元的对价试图引导其他机构在二级市场染指深发展股权。当然，从新桥投资的方案设计中，市场还是可以看到其真正的意图，那就是：尽可能压缩其扩张深发展股权地位的成本，笔者认为，这才是新桥投资的剑指所在！

 

  佩服，笔者真的是佩服美国前副财长，并且佩服的如此不得了。到底是来自‘自由市场经济’王国，滑头玩起来都能令五千年的中华传统相形见绌。然而，玩归玩、闹归闹，通过不通过才是最重要。依笔者想来，近似‘零对价’如果能够通过，那简直是欺我中华无人。我想，这次新桥的‘投机’玩的有些大，而这个大又到底大在何处哪？

 

  1.公然挑战股改补偿原则和深交所送二底线。

 

  2.把基金逼向与普通股民完全一致的立场上。笔者不愿意评价基金在其他股票股改中的表现，但对于深发展这只股票，想必基金也清楚它的重要地位，断不会发生接受那些大股东用道于基金的剑走偏术，因为基金不敢也不愿意去那样做，说明白些，在市场大规则面前，基金不会做一个公开践踏规则的同路人。

 

  3.无形中把深圳市政府放在了股改的舆论前沿。深发展的辉煌过去，不仅寄托了中国几代股民的感情，另也记载着深圳市二十余年改革探索之路的辉煌，甚至很大程度上也刻录着中国改革开放的年轮。想必没有人会为深发展的零对价股改去拍板。

 

  4.没有理解中央政府创建“和谐社会”的精髓。一个股份制银行的股改或许还不至于伤害到太大的经济利益，但对公正公平的挑战会使得深发展的股改前途在高层那里并不那么乐观，也许还会影响到高层对市场经济的再认识以及对外资的态度。

 

  5.冒了交易政策的风险。如果深发展的零对价方案不作修改，那是存在通不过的可能，或者是屡屡通不过的可能，如果那样，按照深交所的要求，长期停牌也是或会出现的。

 

  实际上，即使深发展零对价方案通过了，新桥也不是没有损失，只是这种损失可能并不会在它自身体现，而是新桥之后欲进入中国的其他投资公司来背负后来遭受的损失。这种损失或可能是外资对其他银行股权取得难度的加大，再或是另外一些行业。总之，新桥将深发展股改设计成几近零方案一事并不完全是一件坏事，起码它使许多中国人认知到了市场现实的残酷，尤其是在改革反思后的今天。

 

  因此，为深发展，为深发展的零对价喊出一声——谢谢你！