再谈美国货币政策

由美国财政部保尔森牵头，由美联储为核心的体系的金融改革在美国经济界产生了很大的反响，如何看待这个事情，这里发表一些个人看法供经济学界同仁参考和研究。

美国的这项改革，个人的看法是核心理念是将金融体系从一种侧重盈利性商业机构逐渐转化为国家经济服务的服务性机构，更加适合实体经济的稳健和健康发展。这不仅仅是一种思想的改变，也是一种在经济学史有划时代意义的改革。

我已经提到，在决定经济要素的政策中，货币因素有举足轻重地位，有资料现实货币政策对经济的影响因素占50%左右，这可见货币政策的地位。如果美联储成为为经济服务的体系，那么廉价的资本的最为适合美国经济的发展，所以，坚持低利息是一种科学的规范。那么，银行的运行资本利润从那里获得？第一，就是货币数量增长的铸币税获得，或者有国家暴利税补贴。第二，就是利差获得。第三，就是银行作为投资银行的角色盈利：比如信贷配给，投资国债或者其他资本市场，对于国债的投资可以由银行自行决定，但对其他盈利投资，监管方可以限定投资可以限定程度，范围和标准。那么，银行如何来监管货币市场，主要通过下面的几个方面来决定：1，控制投资方向，配合产业政策。2，控制贷款质量，控制银行风险。3，控制贷款数量，配合其他货币工具进行数量调节。4，进行公开市场操作和准备金要求，从数量上控制通货膨胀。压低的资本成本也为国债发行提供的更大的空间，也为政府调控经济提供了更大的能力和范围，这样不但提高了国债的发行容易程度，也降低了国债违约风险，给国家财政减低了负担。美联储主导了大部分国家的货币政策后，剩下的货币因素由市场来决定，一些风险投资，由风险资本家和风险企业家、风险经纪人等协商决定，让这些人主导风险经济市场的市场利率。

这里要提出一个新的问题，那就是美国的次优贷款问题。美国的次优问题不尽然合适，次优贷款面向的是一些收入比较不稳定的低收入人群，这些人群风险比较大，所以，利息比高，而这样更加加大了这些人群的贷款风险，再加上将这些金融信贷产品分割组装后产的金融衍生品的复杂化销售，更加加大的次优贷款的风险，这从公平的角度来说不合理，从经济学的角度来说也不合理。

如何解决次优贷款问题和相关的贷款的问题？我个人看法是将贷款首先分为消费性贷款和投资性贷款，并且然后再分高风险贷款和低风险贷款，这样的信贷分类可以简化成主要的四类贷款，对于次优贷款来说，属于消费类高风险贷款，这样贷款数量对于贷款总量来说不是很大的一部分，对于种类型的贷款不应该增加贷款风险溢价，那不是出现风险让银行承担？不是，增加这样的人群的风险溢价后更加增加了风险程度，形成恶性循环，从银行和贷款人来说公平正义来说，还是博弈论角度来说，都不合理，这可以通过科学和严谨的数学论证，这些人群的贷款因该主要从数量控制，而不是从加大风险溢价控制，所以，次优贷款问题银行本身存在制度性的错位和漏洞。而对于高风险的投资性贷款，加大风险溢价，这样可以将风险由银行向风险投资者转移，因为银行是一个关系国家根本金融稳定的体系，不能承担过分的风险，这符合经济学规律。而对于贷款数量相对较低的消费性高风险贷款，银行完全可以承受和消化风险，这和高风险投资性贷款完全不同。

0