荐 徐小明：形成行情大涨的简单办法并立字为证

     期指套保发现新问题并首次遭遇高手

     嗯，先是期货日报，再是上海证券报，现在是中国证券报，轮番发表关于股指期货没有问题的的“正面言论”，之前我一再呼吁媒体，希望能给一个正方反方的意见公平表达的权利，别总在官方说我们的结论是错的啊，我们也没说自己一定是正确的，公开公平探讨的气度总应该有吧。
　　原文如下：机构净头寸实为多头 中金所并未限制期指做多
　　
　　大家可以百度一下，全篇都看一遍，以避免以偏概全，尽管总是以偏概全回应我的质疑，哎，我也很无语，呵呵。
　　
　　1、市场有声音质疑，正是由于机构的巨大做空力量导致了股指的大幅下跌，并提出放开期指做多的限制。 在限制总量和交易活跃度的前提下，开放做多的建议我周四正式写信到中金所了，之所以没有大面积的公开此事，是真的不想跟中金所关系搞的太僵，我特别希望能象个朋友一样跟中金所提个醒，先别急于否定外界的质疑，能否先思考一下是不是真的出问题了。
　　
　　2、权威人士对中国证券报记者表示，中金所不存在制度上制约做多股指期货套期保值的规定。这点我在六个月前的三十篇连载文章里已经写过了，中金所没有限制机构做多头套期保值，只是制约机构必须采用套保的方式，确实没有制约做多头套保还是空头套保。可这就是问题的核心啊，中金所各位专家、领导，大家研究一下为什么在允许的情况下，却出现了大面积做空，不就找到问题的根本原因了么？

　　3、记者了解到，其实期指市场的机构持有套保空单必然对应着等量的多单，多空力量是均衡的。这点我上周谈及了，大家自己想想谁说的更专业、更有道理，我不多解释。我的原文如下：虽然撮合交易的本质是有空必有多，但一个机构做1万手空，和1万个个人做一手多，是根本没有办法平衡的。因为这一万个人之间，并没有机构做空那般行动一致，他们本身的角色并不像机构做空那么固定，而是多空之间来回转换角色，这是股指期货偏空的基本原因。用个人多头去平衡机构空头，就是一个天大的笑话。
　　
　　4、记者了解到虽然机构通过做空股指期货确实赚钱了，但是减轻了手中的现货抛压，而做多现货的头寸亏钱其实更多。而且，不能将期、现货两个市场持有的头寸割裂来看。我认为“必须”分开看，股票持有多头是历史行为，股指期货做空是现在行为。而且非常明显的期指带领现指，所以期指的失衡会传导到现指失衡。

　　5、目前易方达、汇添富等多家基金公司都在申请发行杠杆ETF等新产品，利用股指期货或多或空的持仓设计产品、满足投资者需求。这说明，基金等机构对多头套保持仓的需求不但客观存在，还十分强烈。目前在申请，也就代表了以前是没有的，这是好事，所有平衡机构股指期货多空失衡的行为都应该受到鼓励。但证券公司的自营盘目前什么状况？据我所知，这才是最大量的空军集中营。
　　
　　6、多空均衡需要更多机构入市。这句话是否承认，目前机构多空是失衡的呢？

　　7、发现新问题：套保额度总量。业内人士介绍，例如某客户持有28亿元股票、7亿元现金，资产总规模为35亿元，相当于5000手股指期货合约的价值(以合约价值70万元/手计算)，即客户最多可以同时申请多、空各5000手套保额度。只要持有股票多头，不论多少，5000手多头或5000手空头都已经超过套保的范畴，正确的套保额度，空头套保总量不得超过股票市值总量，多头套保总量不得超过现金总量。目前现行的套保总量，如果按股票市值和现金总和进行匹配，完全违背套保原则，这样的额度完全没有任何理论基础，极不专业。
　　
　　8、如果按总市值来制定套保总量，上面已经说了是极不专业的，完全违背了套保原则。但这件事却是好事，因为虽然违背了套保原则，但却是公平的。套保是一种行为，就不该是一种制度，只要是公平的，管他是不是套保，管他干嘛？防止机构过度投机，可以用限制总额和交易活跃度来限制，机构必须套保的原理在哪？我们为什么要出这样的一个制度？

　　9、下面的话是我今天要说的重点。
　　
　　这一次，碰到高手了。我之前在微博上和博客上也跟一些人就此事进行过交锋，因为我要保持开放的态度，广纳相反意见。可并没有碰到过高手，至今为止，没有遇到对此事研究真正足够深入的人。一些人反对我，就因为我是民间的，部分专业人士总是一副高高在上的态度，批评我不懂装懂。他们不是对这个事有深入了解，也不愿意放下身段去深入了解，就是为了反对我而已。我也并不在乎，因为我知道他们就这件事，从论点到论据都不是我的对手。但这一次，遇到高手了。
　　
　　首先：期货日报、上海证券报、中国证券报，连续发文回应市场质疑，却从不采取正反双方的意见，这不会是偶然性的行为。
　　其次：机构交易期指多空严重失衡，相关部门并不否认，却无一例外的拒绝对外公布套保多空数据。
　　第三：基金等机构正在申请产品，绝口不提券商自营盘。把大众目光向机构正在申请做多引导，回避制度的先天缺陷。我曾经说了，导入机构多头平衡机构多空虽然好，但比较慢，制度上消除机构多空失衡才是关键，避实就虚。
　　第四：文章全篇都是专家或权威人士为名，但目前跟我交锋的专家和权威人士也不少，根本没有这次这么深入，我认为中金所内部人士可能性比较大，高手在其中啊。但为什么必须要求机构套保，原理是什么，在世界上哪个国家的股指期货上有过先例，哪个国家的股指期货机构出现大面积做空，闭口不谈。
　　第五：我提出开放做多，限制额度和交易活跃度的前提下，公平公开的让机构自己选择多空，并不进行反驳，因为我的提议是公正的，不倾向多空任何一方，无懈可击。我尤其提了两个对等原则，交易额度对等、交易方式对等。今天本文冒着套保总额严重缺乏专业性的风险，却故意回避交易方式不对等，避而不谈、这是极专业的行为。拿券商自营盘为例，在原来就持有股票的基础上，做空套保，只要两个动作：开空、平空。而做多套保，需要开多、买股、平多，三个步骤。如果没有中间的“买股”步骤，就完全对等了。所以，问题核心已经在故意回避中彰显：自营盘为代表的机构不进行多头套保的原因是，资金不存在没到位或股票流动性不够，完全没有交易多头套保的必要性，大面积做空就是套保制度的问题。
　　第六：如果把多头套保的三个步骤开多、买股、平多中间的“买股”步骤去掉，就实现了我说的多空额度完全对等、多空方式完全对等了。但在行为上就不再是套保，违反了交易制度，券商自营盘为代表的特殊法人机构不敢逾越套保制度。如果这么做，这就是完全否定套保制度，这跟我之前说的，没必要必须采取套保来限制机构过度投机，用交易总额（审批）和交易活跃度（目前每周来回两次）限制，多空机构自己选，有什么两样？
　　第七：如果我说的取消机构必须套保制度限制，通过限制总额和交易活跃度来限制机构过度投机，有失相关部门面子的话。现在我可以简化为：把机构多头套保步骤里的，开多、买股、平多。当中的“买股”步骤去掉，所有所有的问题，全部都迎刃而解。
　　第八：希望能与高手，面对面交流，别总隔空较量，我对中金所并无恶意，适当的沟通是必要的，媒体应保持中立，不要欺负弱小。
　　第九：只要多头套保里“买股”这个步骤拿掉（这在行为上跟我之前的解决方案已经完全一致），大盘不能再6个月内上涨30%，我就不再发表任何关于套保制度问题的文章，剃光头一年，并向中金所登门谢罪，立字为证。